6歲男孩在無防護(hù)欄網(wǎng)價格河道為救人身亡 管理單位卻判無責(zé)

關(guān)鍵詞：護(hù)欄網(wǎng)價格  發(fā)布于：2022/9/20 9:16:45

居住在杭州市的楊女士講述，原來我有個可愛善良聰明的長得白白胖胖個子高高的小兒子名叫章浩宇，2018年他剛滿6歲，但讓她做夢都想不到的是在2018年2月4日下午，她六歲兒子章浩宇和鄰居經(jīng)常在一起玩的修車店老板的女兒和外來跟他 爸爸到女孩爸爸修車店里修車玩的小男孩，看到吳家墩東苑河西岸邊還有雪未融化，因喜歡雪，三小朋友就結(jié)伴從吳家墩東苑來到了吳家墩東苑河西岸邊玩雪，同伙小男孩因腳底打滑掉落了河，她六歲兒子章浩宇見了馬上伸手去拉，但人沒拉著自己騰空掉下了河，后經(jīng)送往醫(yī)院醫(yī)生搶救宣布無效身亡，就此結(jié)束了六歲幼小的生命。從此打碎了她對未來充滿美好幸福生活的憧憬，她悲痛、無助、強(qiáng)忍淚水默默地承受著。

事情發(fā)生后，查看現(xiàn)場建設(shè)，因?yàn)槭鹿尸F(xiàn)場建設(shè)很不合理，綠堤中間建有專門供人休閑的游步水泥臺階，順著臺階可供人到河邊景觀親水平臺觀景，景觀平臺左側(cè)面又建有可通向橋洞的休閑水泥河道，但是在這個景觀親水平臺右側(cè)面卻有個坡口無防護(hù)欄網(wǎng)價格防護(hù)阻隔，還延伸了一段墊著水泥石板方便人能通行到直接接觸水面的無防南京護(hù)欄網(wǎng)價格水泥延伸小道。三個小朋友就是通過此無障礙通行道來到了無防南京護(hù)欄價格沿岸邊。才發(fā)生了她兒子章浩宇見義勇為伸手施救同伴意外溺水S亡的事件。

現(xiàn)場的防護(hù)設(shè)施唯有的只是插在上臺階下行右側(cè)面綠堤樹后不明顯立著的警示牌和高高掛在頭頂樹杈上的”水深危險，注意A全”的牌子，還有掛在半空中的小孩看到還以為好玩的彩旗就是現(xiàn)場的保護(hù)A全防護(hù)措施，但在本事件中防護(hù)欄網(wǎng)價格未起到防范保護(hù)作用，卻起到了反作用，因事件發(fā)生時，有很多成年大人站在河邊看到”水深危險，注意A全”都被嚇唬住了，以為水很深都不敢下水救人，以致錯過了最關(guān)鍵的黃金搶救時間。其次小孩不認(rèn)字看不懂，即便認(rèn)識字小孩的認(rèn)知度與辨識力也有別于大人。

孩子溺水的無護(hù)欄網(wǎng)價格缺口處

2018年2月4日有浙青網(wǎng)對事件現(xiàn)場報道

事后，經(jīng)康橋J道派C所把吳家墩河管理單位康橋J道辦事處和拱墅區(qū)河道管理兩單位叫到一起協(xié)商調(diào)解事宜，是否能給予她的家庭以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，畢竟養(yǎng)了這么大的孩子是在你們這兩家單位管理的無防南京護(hù)欄河道L亡的，但是這兩家單位負(fù)責(zé)人一致不承認(rèn)自己有管理上的錯誤不給予經(jīng)濟(jì)賠償。因此協(xié)商未果，無奈之下他和她老公聘請了北京煒某杭州律師事務(wù)所律師對這兩家管理單位向拱墅區(qū)法Y提起了民事訴.訟，案件被分配在了拱墅區(qū)半山法T，案號：（2018）浙0105民初9745號。尋求公平卻困難重重，主審法G陳某卻不以事實(shí)為依據(jù)審理，幫兩單位逃避Q害兒童生命權(quán)責(zé)任，使得四年多了我們都沒能給逝去的善良孩子討回到一個公平合理的判決。
在裁判過程中，竟?fàn)顩r百出。一審法GE意拖時間不審也不判，律師向法Y申請采納證據(jù)，法G不給批準(zhǔn)，說是河道建設(shè)和河道管理有什么關(guān)系？后杭州市高院、杭檢C院都駁回了我的訴訟請求。案件在2018年10月22日從簡易程序轉(zhuǎn)到普通程序，至（2020年9月23日）還在拖時間不予審理，將近二十四個月不予結(jié)案。實(shí)際情況是我沒有接收到本院院長批準(zhǔn)可以延長時間的文件，也沒有報上一級法Y批準(zhǔn)延長時間的文件，S法人員不為群眾辦實(shí)事，無故E意拖時間，對我再次造成二次的精神S害。
因被告的說辭是吳家墩河工程是按照杭州市統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)的，但要沒有提供證據(jù)證明，我們就向法Y申請查看吳家墩東苑側(cè)河（界河-電廠河）原設(shè)計建筑圖紙資料，但法Y不予批準(zhǔn)，后致電熱線詢問X訪相關(guān)單位后得知可以在Z府對外公開.信息依申請?zhí)幭蚬笆麉^(qū)城.建管理J申請?zhí)峁?br/>一審主審法G因怠于審理判案，河道管理單位相關(guān)負(fù)責(zé)人一致不承認(rèn)自己有管理錯誤，以致在2019年又在同個地方L亡一個五歲男童，法G卻還說沒有違反A全保障義務(wù)，還說河道不是《Q權(quán)責(zé)任法》第三十七條所規(guī)定定義的公共場所，為被告逃避Q害兒童生命權(quán)法律責(zé)任。
2019年9月16日組成合議庭庭審，法G在庭審中擅自離庭，未宣判也未說明理由。因案件一直拖時間不審不判，2020年10月15日楊女士去拱墅法Y要求按照法律法規(guī)程序?qū)徖硇校诙?020年10月16日上午10點(diǎn)14左右才開庭宣判的，但判決書居然是2020年5月27日的，盡然不讓楊女士知道案子已判了。

上S至杭州市中院，主審法G韓某說，河道管理員只能對特定有關(guān)系的人才負(fù)有一定的保護(hù)人身財產(chǎn)A全的責(zé)任。2021年3月31日開庭中，韓某叫楊女士不要說話，說是今天不是庭審是庭詢，之后把楊女士請的律師提交給法T說的河道建設(shè)瑕疵與章浩宇的L亡有直接的因果關(guān)系，不信可以去現(xiàn)場查看，但也都被法G韓某忽略。并且把責(zé)任全推在章浩宇是因見義勇為救落水同伴而造成的L亡責(zé)任。2021年7月18日律師打電話楊女士，告訴楊女士，韓某法G說給你10萬元做和解賠償，你同不同意，楊女士說不同意，在不同意的情況下，案子居然隔了兩天就判了，并駁回一審判的被告根本連5萬元都不愿賠的5萬元。

• 上一篇：長江二橋能換裝新式的黃鶴樓logo護(hù)欄網(wǎng)價格嗎？
• 下一篇：南京中央門周邊市政道路護(hù)欄網(wǎng)價格損壞嚴(yán)重